{"id":8245,"date":"2012-04-22T12:32:01","date_gmt":"2012-04-22T10:32:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/?p=8245"},"modified":"2012-05-04T00:08:41","modified_gmt":"2012-05-03T22:08:41","slug":"milf-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pornoanwalt.de\/?p=8245","title":{"rendered":"milf.de"},"content":{"rendered":"<p>Das Verwaltungsgericht Hamburg hat ein Grundsatzurteil (<a href=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/20120229-vg-hh-milf.pdf\">milf.de &#8211; Az.: 9 K 139\/09<\/a>) zur Frage der Admin-C-Haftung gef\u00e4llt. In dem Verfahren musste das Gericht pr\u00fcfen, ob dem Admin-C eine Anbietereigenschaft nach dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag (JMStV) zukommt und stellte (gek\u00fcrzt) fest:<\/p>\n<blockquote><p>Der Kl\u00e4ger war nicht Anbieter von Telemediendiensten im Sinne des \u00a7 20 Abs. 1 und 4 JMStV i.V.m. \u00a7 59 Abs. 3 RStV und konnte daher nicht Adressat einer medienrechtlichen Feststellungs- und Beanstandungsverf\u00fcgung sein.<\/p>\n<p>Zwar handelt es sich bei dem beanstandeten Internetangebot um einen Telemediendienst. Jedoch war der Kl\u00e4ger unbeschadet seiner zeitweisen Benennung als Admin-C zu keiner Zeit Anbieter. Eine Definition des Anbieterbegriffs enth\u00e4lt der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag selbst nicht. F\u00fcr die konkrete Bestimmung der Anbietereigenschaft kann aber nicht die Definition des &#8222;Diensteanbieters&#8220; gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Satz 1 Nr. 1 TMG herangezogen werden.<\/p>\n<p>Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Anbieterbegriff des Jugendmedienschutzrechts eine eigene Bedeutung hat, und dass f\u00fcr die Abgrenzung insbesondere &#8211; in Anlehnung an den Begriff des Rundfunkanbieters &#8211; die Verantwortung f\u00fcr die Programmgestaltung bzw. der Einfluss auf den Inhalt ma\u00dfgeblich ist. Die Voraussetzungen waren aber vorliegend aufgrund der blo\u00dfen Benennung des Kl\u00e4gers als Admin-C der Domain nicht erf\u00fcllt, da der Kl\u00e4ger allein durch die Aus\u00fcbung dieser Funktion zu keiner Zeit eine rechtliche oder auch nur tats\u00e4chliche technische M\u00f6glichkeit der Einflussnahme auf die inhaltliche Gestaltung des unter der Domain betriebenen Internetangebots bzw. den technischen Zugang zu diesem hatte.<\/p>\n<p>Entgegen der Ansicht der Beklagten ergibt sich die f\u00fcr einen Anbieter erforderliche Einflussm\u00f6glichkeit oder ein &#8222;zu Eigen machen&#8220; von Inhalten bei einem blo\u00dfen Admin-C nicht aus den Domainrichtlinien der DENIC. Fragen, die die Verwendung und Verwaltung der Domain betreffen, sind klar zu trennen von Entscheidungskompetenzen oder technischen Zugriffsm\u00f6glichkeiten in Bezug auf die Inhalte des unter der Domainbezeichnung abrufbaren Angebots. Es ist nicht ersichtlich, dass Fragen des Inhalts eines Internetangebots von den Bestimmungen der Domainrichtlinien oder -bedingungen erfasst sein k\u00f6nnten.<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Verwaltungsgericht Hamburg hat ein Grundsatzurteil (milf.de &#8211; Az.: 9 K 139\/09) zur Frage der Admin-C-Haftung gef\u00e4llt. In dem Verfahren musste das Gericht pr\u00fcfen, ob dem Admin-C eine Anbietereigenschaft nach dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag (JMStV) zukommt und stellte (gek\u00fcrzt) fest: Der Kl\u00e4ger war nicht Anbieter von Telemediendiensten im Sinne des \u00a7 20 Abs. 1 und 4 JMStV [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2286,1948,2287,1205,2290,452,947,2285,1944,2288,2289,393],"class_list":["post-8245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeines","tag-admin-c","tag-anbieter","tag-anbietereigenschaft","tag-denic","tag-domainrichtlinien","tag-hamburg","tag-jmstv","tag-milf-de","tag-rstv","tag-telemediendienste","tag-tmg","tag-verwaltungsgericht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8245"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8245\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8337,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8245\/revisions\/8337"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}