{"id":3238,"date":"2010-06-09T16:52:27","date_gmt":"2010-06-09T14:52:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/?p=3238"},"modified":"2016-06-20T11:30:13","modified_gmt":"2016-06-20T09:30:13","slug":"rammsteineske-entscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pornoanwalt.de\/?p=3238","title":{"rendered":"Rammsteineske Entscheidung"},"content":{"rendered":"<p><a href=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/?p=3238\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignnone size-full wp-image-3249\" title=\"rammstein-liebe-ist-fuer-alle-da\" src=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/rammstein-liebe-ist-fuer-alle-da.jpg\" alt=\"\" width=\"500\" height=\"455\" srcset=\"https:\/\/pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/rammstein-liebe-ist-fuer-alle-da.jpg 500w, https:\/\/pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/rammstein-liebe-ist-fuer-alle-da-300x273.jpg 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 500px) 100vw, 500px\" \/><\/a><\/p>\n<p>Mit einem <a href=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/RAeLICHTE_VG_Koeln_22L1899_09.pdf\">brutalen Beschluss<\/a> hat das Verwaltungsgericht K\u00f6ln am 31. Mai 2010 (Az.: 22 L 1899\/09) der Bundespr\u00fcfstelle f\u00fcr jugendgef\u00e4hrdende Medien (BPjM) den Arsch versohlt. Diese indizierte im November letzten Jahres das Album <a href=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/?p=1213\" target=\"_blank\">&#8222;Liebe ist f\u00fcr alle da&#8220;<\/a> von Rammstein wegen &#8222;verrohender Wirkung&#8220;. Dagegen setzte sich die Gruppe mit anwaltlicher Hilfe zur Wehr und traf nun bei den rheinischen Richtern auf offene Ohren. In der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung wird mit deutlichen Worten die &#8222;fehlende konkrete W\u00fcrdigung&#8220; der &#8222;Schutzg\u00fcter Jugendschutz und Kunstfreiheit&#8220; ger\u00fcgt. Insbesondere habe die Bundespr\u00fcfstelle &#8222;ihre Begutachtungsaufgabe nicht erf\u00fcllt&#8220; und &#8222;wesentliche Aspekte&#8230;\u00a0 v\u00f6llig unber\u00fccksichtigt gelassen&#8220;. Abschlie\u00dfend hei\u00dft es: &#8222;Angesichts der Vielzahl der aufgef\u00fchrten Defizite bei der Ermittlung des erforderlichen Abw\u00e4gungsmaterials spricht \u00dcberwiegendes daf\u00fcr, dass das Abw\u00e4gungsergebnis (der Bundespr\u00fcfstelle) seinerseits unter einem nicht reparablen Fehler leidet.&#8220; Autsch.<\/p>\n<p>PS: Das Verwaltungsgericht wurde <a href=\"http:\/\/www.pornoanwalt.de\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/Beschluss-OVG-M\u00fcnster-Rammstein-Klage.pdf\">vom Oberverwaltungsgericht best\u00e4tigt<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mit einem brutalen Beschluss hat das Verwaltungsgericht K\u00f6ln am 31. Mai 2010 (Az.: 22 L 1899\/09) der Bundespr\u00fcfstelle f\u00fcr jugendgef\u00e4hrdende Medien (BPjM) den Arsch versohlt. Diese indizierte im November letzten Jahres das Album &#8222;Liebe ist f\u00fcr alle da&#8220; von Rammstein wegen &#8222;verrohender Wirkung&#8220;. Dagegen setzte sich die Gruppe mit anwaltlicher Hilfe zur Wehr und traf [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[850,1263,179,279,488,1264],"class_list":["post-3238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeines","tag-bundesprufstelle-fur-jugendgefahrdende-medien","tag-indizierung","tag-jugendschutz","tag-kunstfreiheit","tag-rammstein","tag-verrohung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3238"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11751,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3238\/revisions\/11751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pornoanwalt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}